Nouvelle loi ( pneus d'hiver )

je pense pas que personne avec sa vieille se fasse arreter c est comme le reste modification etc.. ,il faut user de jugement

Qu'on mettent des pneus d'hiver ou non, ca changera pas qu'il y a beaucoup d'imbéciles sur la route qui ne savent pas comment conduire prudemment! Ils nous fourrent trop de lois dans l'cul! Le bon jugement dicte d'avoir des pneus d'hiver en hiver!! Mais en Avril, ici, y a jamais de neige sur les rues! Et si y a une tombée de neige, je pense pas qu'on sortirais notre bolide avec des pneus d'été!
Ily a des états aux USA qui ne forcent pas les gens de porter un casque pour les motos, ou de mème porter des ceintures de sécurité en automobile! Sauf pour les enfants. Et ca, c'est correcte! Si tu veux casser ta gueule en auto, c'est ton choix! On est des adultes!
Moi, je porte ma ceinture en conduisant ma Buick '95,Je vais peut-etre mème en poser dans ma Cadillac!

Moi, mon opinion est que le gouvernement fiche la paix au monde! Le plus qu'ils forcent des lois, le moins de liberté qu'on aura! La majorité des gens qui roulent avec des pneus usées dangereusement, sont dangereux!

Salut
Faut comprendre que la plupart de ces lois sont en grande partie causé par les cons, je ne crois pas un seul instant, qu`un flic va arrêter quelqu`un avec une voiture de collection ,par une belle journée d`avril, faut quand même être logique.....................y`a aussi une loi qui empêche les courses de chameaux à Québec...................

Cadillac Al je comprend très bien ton opignon mais pour l'exemples des USA la grosse différence c'est quand tu te casse la gueule c'est toi qui paye ici quand il y a quelqu'un qui ce casse la gueule c'est tout la société qui paye !

Le problème au Québec est le putain de no fault. Personne n'est responsable de ses actes. Enlever le no-fault et autoriser les gens à poursuivre ceux qui causent des accidents responsables par leur conduite ou l'état de leur véhicule résoudrerait le problème. Ceux qui veulent prendre une chance avec des pneus non adéquats pour la saison ou un véhicule en piètre état pourraient être poursuivis pour leur actes feraient bien plus réfléchir. C'est la même chose avec l'alcool au volant. Pour ce qui est des casques portés au USA, ici si tu te tues c'est l'état qui dédommage donc tu n'as pas le choix de porter un casque. Permettre le choix à la personne en disant si tu te blesses ou meurts et tu ne portes pas de casque, tu ne recevras rien, ça changerais peut être le comportement des gens.

Les policiers ne sont pas des imbéciles, avec une discussion franche et amicale la grande majorité d'entre se contenterons de nous donné un avertissement. Par contre, si vous commencez la discussion les bras dans les airs en dénonçant les imbéciles qui ont voté cette loi, le policier en profitera pour faire preuve d'autorité et se feront plaisir en vous montrant que c'est lui le boss et vous risquez de repartir avec une vilaine contravention.

Pour ce qui est des pneus d'hiver, je suis bien heureux de l'application de cette loi. J'en ai assez de voir des véhicules avec des quatre saisons, car ce sont des véhicules de location dont le propriétaire en est a sa dernière année de contrat et qu'il fait tout ce qu'il peut pour économisé l'achat de pneus neufs pour un seul hiver. La grande majorité des voitures de location sont munies d'ABS qui empêche les pneus sans adhérence de ralentir. Ce n'est nécessairement pas des jeunes en mal de sensation, mais des gens pleins de bonne intention qui sont prêts a rogné sur la sécurité de tous pour faire des économies.

Tk, moi je prendrai pas de chance avec le jugement des policiers par ici, c'est pas leurs force. Je me suis déjà fait arrêter en pleine nuit de novembre avec une légère neige seulement pour vérifier les papiers, voir si le char était plaqué, j'imagine que si ils voient une antique avant le 15 avril, c'est certain qu'elle se fait intercepter pour vérifier les pneus même si c'est beau soleil sans brin de neige dans le chemin. De toute manière par ici c'est bin rare que le 15 avril ya pu de neige et que les route son nettoyer donc ça s'applique pas vraiment ici.

RR1974 a écrit:Le problème au Québec est le putain de no fault. Personne n'est responsable de ses actes. Enlever le no-fault et autoriser les gens à poursuivre ceux qui causent des accidents responsables par leur conduite ou l'état de leur véhicule résoudrerait le problème. Ceux qui veulent prendre une chance avec des pneus non adéquats pour la saison ou un véhicule en piètre état pourraient être poursuivis pour leur actes feraient bien plus réfléchir. C'est la même chose avec l'alcool au volant. Pour ce qui est des casques portés au USA, ici si tu te tues c'est l'état qui dédommage donc tu n'as pas le choix de porter un casque. Permettre le choix à la personne en disant si tu te blesses ou meurts et tu ne portes pas de casque, tu ne recevras rien, ça changerais peut être le comportement des gens.

Et voila la solution!

Salut
Même avec le no-fault tu peux intenter une poursuite voyons!
Le no-fault c`est juste une assurance corporel et c`est faux de dire que c`est la société qui paie, c`est une assurance que tu contract quand tu immatricule ton véhicule...........comme n`importe laquel assurance.

Fanamc a écrit:Salut
Même avec le no-fault tu peux intenter une poursuite voyons!
Le no-fault c`est juste une assurance corporel et c`est faux de dire que c`est la société qui paie, c`est une assurance que tu contract quand tu immatricule ton véhicule...........comme n`importe laquel assurance.

Ca, c'est une autre chose! On nous force d'avoir un autre assurance par dessus l'assurance qu'on paye déja! Un assurance suffit!

Salut,

Il y a quelques années, à une intersection à 4 stops sur une route assez achalandée, les policiers étaient au milieu de la rue vérifiaient rapididement l'état des pneus. Ils ne mesuraient rien mais ils l'auraient sans doute fait si à l'oeil mes pneus avaient semblés vraiment trop usés.

Donc, lorsque cette loi sera en vigueur, il y aura certainement, à tout le moins occasionnellement durant les premières années de tels barrages routiers.

Quelqu'un aussi parlait des assurances qui pourraient niaiser avec ça ... ça ne me surprendrait pas. Mais, finalement c'est tout de même une bonne chose afin d'éviter que des gens aient des accidents et que nous, quoi que bien prudants nous en soyons les victimes.

Cependant, j'ai bien l'impression que lors d'une belle journée chaude et ensoleillée du début d'avril, si tu te promènes avec ton ancienne sans pneus d'hiver, à moins de pogner un policier bien zélé, je ne crois pas qu'il y aurait de problèmes. De toute façon, dans mon cas, je ne sort jamais mon 38 avant le mois de mai et je le sers bien souvent à la fin de septembre.

Chevy38

oublier pas avec cet lois tu va acheter un auto neuve en hivers et elle serat pas legal a rouler car aucune auto vien avec des pneus hivers

firebuick a écrit:oublier pas avec cet lois tu va acheter un auto neuve en hivers et elle serat pas legal a rouler car aucune auto vien avec des pneus hivers

Avec la hausse du dollard Canadien (ou la baisse du USD) les dealers vont pouvoir inclure un set de pneus d'hiver pour ne pas rendre leurs clients illégaux

Depuis 2 semaines tout les voitures neuves qu'on livre au garage ou presque ont des pneus d'hiver neuf inclus dans le prix de l'auto.

En plus plein de client viennent faire installer des pneus hiver, j'ai jamais vue ça en 10 ans installer autant de pneus hiver au moi de janvier !

Au moin ça du bon pour les clients car ils font des promotions de pneus d'hiver pour avoir de la place pour les 4 saisons qui s'en viennent !

Fanamc a écrit:Salut
Même avec le no-fault tu peux intenter une poursuite voyons!
Le no-fault c`est juste une assurance corporel et c`est faux de dire que c`est la société qui paie, c`est une assurance que tu contract quand tu immatricule ton véhicule...........comme n`importe laquel assurance.

Salut Fanamc,
J'ai jamais vu ou entendu des gens qui poursuivaient personnellement en cours civiles le responsable que ce soit à cause d'un accident ou de l'alcool au volant . Pourtant les avocats qui sont assoiffés d'argent auraient sautés sur l'occasion en allant voir les familles des victimes... Surtout chez les récidivistes notoires, on les verraient aux nouvelles assez rapidement. Seule la Couronne a le doit d'entâmer des procédures judiciaires pour les actes criminels . Mais de façon civile, je ne pense pas. En Ontario, il n'y a pas de no-fault et les gens doivent payer des assurances beaucoup plus chère à cause de ces possibilités de poursuite. Par contre lorsqu'on s'assure et les assurreurs nous disent qu'on est assurer pour responsabilité civile de 1 000 000$, est-ce que c'est pour les dommages matériels que l'on cause lors d'un accident ou pour dédommager la victime ?
C'est comme pour la tragédie du viaduc de la concorde, les familles des victimes ne peuvent pas poursuivre le gouvernement ou une personne responsable car ça c'est passé sur la route donc le no-fault empêche cela. C'est la SAAQ avec l'assurance qu'on paie lors de l'immatriculation qui dédommage. Il en parlait aux nouvelles dernièrement sur le jeune garçon qui est devenu orphelin et il recevra une compensation pour la mort de ces parents mais la famille ne peut pas poursuivre et c'est ce qu'elle dénonçait car cela c'est passé sur la route et ce n'est pas un accident de la route.

Salut
Le système no-fault fait l`envie du monde entier.
L`assurance que nous payons avec l`immatriculation sert aux dommages sur la personne, que ce soit tes vêtements ou encore ton salaire à vie si tu es lourdement handicapé et ce que tu sois ou non responsable de l`accident. Anciennement tu devais poursuivre le responsable qui inévitablement se foutait en faillite.
Ensuite l`assurance privée, responsabilité civile, c`est la seule obligatoire, elle sert à touts les dommages qui ne sont ni corporels, ni aux véhicules. Tu frappes un poteau qui tombe sur une maison, l`assurance sert à payer tout ça.
Finalement l`assurance sur le véhicule comme tel, contrairement à l`ancien système, c`est TON véhicule que tu assures, elle n`est pas obligatoire, si tu n`assures pas ton véhicule, au fond ça te regarde, en cas d`accident tu ne recevra rien.
Dans tout ces cas, il est inutile de poursuivre au civil puisque tu es automatiquement dédommagé.
Mais si un gars entre dans ta maison et qu`il n`a pas respecté la loi, donc pas d`assurance responsabilité ou qu`il n`a pas de permis, tu peux le poursuivre au civil, c`est ton droit.
Dans le cas de la concorde, il ni avait personne en fait à poursuivre, l`assurance de la SAAQ paie pour les victimes et l`assurance privée paie pour les véhicules. Si le viaduc a été mal fait, ça devient un acte criminel et ça, ça relêve du domaine public (gouvernement)

Si vous sortez vos vieilles avant le 15 avril, quand la loi sera en vigueur, ne venez pas dans mon coin, c'est certain que vous vous faites coller, ils attendent rien que ça et non pas vraiment de pitié, comme Séraphin le disait si bien, la loa c'est la loa!!!!!

Le no-fault est controversé au Québec même s'il fait l'envie du monde entier. Depuis 2003, le gouvernement libéral voulait modifier le no-fault mais a jamais eu les couilles de le faire. Voici un article écrit par J-Jacques Samson du Journal du Quuébec d' octobre dernier sur les préjudices que peut causer le no-fault.

Boulet a les pieds dans la même botte
Jean-Jacques Samson
Journal de Québec
samedi 20 octobre 2007



--------------------------------------------------------------------------------

La ministre des Transports, Julie Boulet, n’avait pas vingt ans lorsque Lise Payette a fait adopter le « no fault » dans sa loi sur la Régie de l’assurance automobile du Québec (RAAQ), à l’hiver 1978, au cours du premier mandat de René Lévesque, devenue plus tard la SAAQ. Elle suivait alors sans doute d’une seule oreille les débats sur ce nouveau régime d’assurance collective. Je ne lui en tiens pas rigueur. J’ai eu vingt ans et malheureusement pas en même temps qu’elle.

Cela ne l’autorise toutefois pas à adapter l’histoire à ses besoins actuels. Son parti, le Parti libéral du Québec, a alors mené une farouche bataille de plusieurs mois, au nom du Barreau du Québec et des assureurs privés, qui s’opposaient à la formule du « no fault » parce qu’ils allaient perdre d’importants revenus. Mme Boulet ne peut certainement pas dire, comme elle l’a fait cette semaine à l’Assemblée nationale, que le « no fault » est un fruit précieux d’un consensus social, auquel il ne faudrait pas toucher.

D’ailleurs, son chef Jean Charest avait attiré comme candidat en 2003 l’avocat de nombreuses victimes insatisfaites de la SAAQ et de la CSST, Me Marc Bellemare, en lui promettant qu’il pourrait piloter des modifications à la loi lorsqu’il serait au gouvernement. On connaît la suite : Jean Charest n’a pas tenu parole et Me Bellemare a démissionné en avril 2004. La ministre Julie Boulet doit au moins se souvenir de cet épisode : elle avait cette fois 45 ans et elle était ministre déléguée aux... Transports.

Les victimes de l’effondrement du viaduc de la Concorde et leurs proches ont été indemnisées minimalement, comme de simples victimes d’un banal accident de la route. Qu’une personne ait perdu un conjoint, un père ; qu’une autre garde des séquelles physiques toute sa vie ; ou qu’un individu ne puisse retrouver son gagne-pain, aucun autre recours ne lui est permis, maintient la ministre.
Le député de l’ADQ, Janvier Grondin, a eu une formule lapidaire, crucifiante, pour illustrer le ridicule de cette disposition et du raisonnement de la ministre : « le no-fault a été établi pour protéger les automobilistes qui frappent des ponts, pas pour les ponts qui frappent les automobilistes. »

Un tel cas inédit fait certainement partie des exceptions au « no fault » ( l’indemnisation sans égard à la faute lors d’un accident) qui devraient être introduites. Un pont qui s’écroule n’est de toute évidence pas un accident de la route ordinaire et l’esprit du législateur, lors de la création du régime, n’était pas de priver les citoyens d’un droit ni de protéger le gouvernement à la suite de son incurie dans l’entretien de ses infrastructures. La réponse fournie par la ministre Boulet jeudi relevait de la bêtise ; elle était démagogique sur le pseudo consensus social autour du « no-fault » absolu et étroitement juridico-administrative. La loi protège le gouvernement, dit-elle en somme, que les citoyens qui s’en sentent capables prennent un ticket pour la Cour suprême et nous vous aurons à l’usure et par l’appauvrissement.

Cette attitude rappelle celle adoptée pendant des décennies face aux « orphelins de Duplessis » qui ont été indemnisés quarante ans après les sévices subis, ou ces cas de victimes d’erreurs judiciaires reconnues qui, plusieurs années après leur libération du pénitencier, doivent toujours se battre contre la machine gouvernementale pour obtenir une juste compensation pour une vie brisée.

Dans le cas de l’effondrement du viaduc de la Concorde, au-delà de toute considération humaine, au-delà des conclusions de la Commission Johnson sur les manquements des gouvernements quant à l’entretien de ses structures, une ministre verbomotrice est prête à nier jusqu’à l’absurde toute responsabilité de l’État. J’espère qu’il se trouvera un Don Quichotte membre du Barreau, si ce n’est pas Me Bellemarre que ce soit un autre (ce serait un beau chant du cygne pour Me Guy Bertrand) pour ramener à la raison le gouvernement, mais surtout faire prévaloir les droits des citoyens. Le « no fault » a assuré une indemnisation aux victimes d’accidents de la route indépendamment de la responsabilité et du niveau de solvabilité du fautif. On en a par contre fait un autre dogme inaltérable, une vache sacrée, comme c’est trop souvent le cas au Québec.

¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸


Bref, une responsabilisation plus importante des conducteurs¸à leurs actes, seraient peut-être bénéfique au lieu que le

gouvernemaman

ne décide pour nous et la manière d'imdemniser les victimes. C'est ce que je pense tout simplement.

Salut

C`est sûr que cette loi a de grosses failles, mais elle en a une bien pire que ça.
Ce que le gouvernement n`ose pas dire, c`est que cette loi te permet légalement de commettre un meurtre

En effet...

J'aimerais bien voir les textes de cette loi , je n'est pas réussi a le trouvé sur le site du MTQ seulement des communiqués ...

Sur les sites de nouvelles au moment de l'annonce on parlait du 15 novembre au 15 avril mais ca serait plutôt pour la période du 15 novembre au 1er avril , pas mal mieux comme ca !



Texte complet du projet de loi # 42 (format .pdf)
http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=5&file=2007C40F.PDF

Salutation,
Maintenant sa va pas bien ,,,,,,,,,,,
100% des véhicules impliqués dans les accidents ,
sont équipées de pneus d hiver.
Michel.....

c'est ca l'pire...

oui c'est ca le pire vive le quebec et les loi , mais la vrai loi qui oblige des vrai pneu d'hiver (pas de 4 saisons) elle est du 15 decembre au 15 mars ,

(À quelle période de l'année les pneus d'hiver sont-ils obligatoires au Québec?

En vertu du Code de la sécurité routière, du 15 décembre au 15 mars, tous les pneus dont un taxi ou un véhicule de promenade immatriculé au Québec est muni doivent être conçus spécifiquement pour la conduite hivernale. Cela s’applique aussi aux véhicules de promenade offerts en location au Québec.)

source:
http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/grand_public/vehicules_promenade/securite_routiere/securite_conditions_hivernales/reglement_utilisation_pneus_hiver#periode

mopar340 a écrit:du 15 décembre au 15 mars

Salut , ca fait déja 4 ans ! Les dates ont changé pour le mieux depuis le lancement de cette loi